中国政府网 贵州省人大 贵州省政协 个人中心
黄平县人民政府网

快速通道

您当前的位置是:首页 » 新闻中心 » 通知公告

黄平县人民政府行政复议决定书

  • 字体
  • 打印本页 | 关闭本页
  • 索引号: 000014349/2020-4729815
  • 信息分类: 通知公告
  • 发布机构:
  • 发文日期:
  • 文号:
  • 是否有效:
  • 信息名称: 黄平县人民政府行政复议决定书



黄府复决字〔2020〕5号


申请人:严昌平,男,汉族,1956年1月21日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组。

申请人:严昌国,男,汉族,1968年9月5日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组。

申请人:严昌华,男,汉族,1972年1月5日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组。

申请人:严昌贵,男,汉族,1978年3月5日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组。

申请人:严昌碧,女,汉族,1962年9月7日生,黄平县野洞河乡团坡村村民,住该村新田坝组。

申请人:严昌英,女,汉族,1962年9月7日生,黄平县上塘镇白岩村村民,住该村一组。

申请人:严昌琴,女,汉族,1962年9月7日生,住贵州省凯里市北京西路30号C幢2单元3层2号。

委托代理人:严昌平,系严昌国、严昌华、严昌贵、严昌碧、严昌英、严昌琴共同委托代理人。

委托代理人:田菲,贵州名城(余庆)律师事务所律师。

被申请人:黄平县上塘镇人民政府

法定代表人:王超,任黄平县上塘镇镇长。

委托代理人:张学明,黄平县上塘镇政府工作人员。

第三人:罗开忠,男,汉族,1952年11月14日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系罗书祥长子。

第三人:罗开荣,男,汉族,1960年6月2日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系罗书祥次子,罗科华之父。

第三人:罗开平,男,汉族,1967年8月17日生,住凯里市凯运大道23号商住楼1单元11号,系罗书祥三子。

第三人:罗开贵,男,汉族,1970年10月5日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组。

第三人:林先爱,男,汉族,1945年10月20日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组。

第三人:申光祥,男,汉族,1946年11月26日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系田兴明之继子。

第三人:龙文翠,女,苗族,1964年7月26日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系何光正之长媳。

第三人:何树成,男,汉族,1972年8月16日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系何光正之二子。

第三人:何树军,男,苗族,1975年11月5日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系何光正之三子。

第三人:何树芝,女,苗族,1962年10月28日生,黄平县上塘镇白岩村村民,住该村九组,系何光正之次女。

第三人:申金平,男,汉族,1972年3月22日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系申光国之长子。

第三人:申弟英,女,汉族,1968年6月19日生,黄平县野洞河镇野洞河村村民,住该村街上组,系申光国之长女。

第三人:申春英,女,苗族,1976年3月12日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村落水洞组,系申光国之次女。

第三人:申春秀,女,汉族,1979年1月11日生,黄平县上塘镇木江村村民,住该村樟木树组,系申光国之三女。

第三人:申春碧,女,汉族,1982年3月19日生,住广西平乐县源头镇金华村委马安村034号,系申光国之四女。

委托代理人:罗开平系罗开忠、罗开荣、罗开贵、林先爱、申光祥、申金平、申弟英、申春英、申春秀、申春碧共同委托代理人。

委托代理人:何林龙,系龙文翠、何树成、何树军、何树芝的共同委托代理人。

严昌平等七申请人不服被申请人黄平县上塘镇人民政府2020年6月22日作出的《关于罗开平等15人与严昌平等7人对上塘镇木江村樟木树4组申家坡林地使用权争议的处理决定》(上府决〔2020〕2号),于2020年8月17日向本府提出行政复议申请,本府受理后,依法向被申请人送达了申请书副本,并书面通知其提交答辩意见和证据材料;依法向第三人送达了第三人参加行政复议通知书,同时依法告知各方当事人享有的权利义务。后鉴于案件事实需要详细核查,本着对各方当事人负责的态度,经获准本案延长三十日期限,本府己于2020年10月10日向各方送达了《黄平县人民政府行政复议延期审理通知》,本案现已审理终结。

申请人请求:撤销被申请人黄平县上塘镇人民政府作出的《关于罗开平等15人与严昌平等7人对上塘镇木江村樟木树4组申家坡林地使用权争议的处理决定》(上府决〔2020〕2号),改为确定争议的申家坡“169”号和“179”号两宗林地使用权归七申请人所有。

申请人称:1982年,申请人的父亲严荣辉与田兴明、罗书祥、林先爱、申光国、何光正等六户为了办理自留山证,就木江村樟木树组“申家坡”的林地以抓阄的方式进行了内部划分。1983年黄平县社员自留山证颁发后,所颁证四至界限范围内面积较宽,对超出原内部划分范围的部分大家决定共同管理。据估计(未精准测量),就整个“申家坡”而言,六户进行内部划分的面积仅占三分之一,另有三分之二至今未划分。严荣辉等六户因已经进行过划分并已按照划分的界限使用各自的林地,在颁证后就未书写书面的内部划分协议。自1983年颁证后,六户人家各自按照划分的范围进行伐木、开荒。2008年,林权确权时,因樟木树组的办证费用未及时上交,各户均未办理个人的自留山证。

2011年因黄平县的“土地开发项目”,木江村樟木树组自行申请将“申家坡”、“山王庙”、“桥顶湾”、“毛屯坳”、“王家坟”部分荒山作为土地开发项目改造。后“申家坡”、“王家坟”等林地被改成梯土,荒山改成梯土之后,仍然按照原本的内部划分界限进行管理。2015年严昌平、林先爱、罗开荣、申光祥、申弟明、罗开贵、何树忠等人分别以自己名义将林地改造而来的梯土流转给段金发种植果树,并各自收取流转费用。

2017年贵黄高速公路建设征收了“申家坡”的林地,被征收林地勘测丈量时,各户自己或者委托他人到现场进行了测量,核实登记表上所记载的边界、土地性质、面积后,在勘测丈量登记表上签字捺印确认。经过九十天公示期,在“申家坡”处有林地的其他五户均未提出异议。后在贵黄高速征收临时用地过程中,林先爱也因为边界问题进行过调解处理,林先爱在调解过程中明确指出其林界的四至范围。同时,在“申家坡”整个范围内,被征收的296号地块处于未进行划分的三分之二范围内,六户均在丈量登记表上。签字确认属于共有的事实。现除申请人几户以外,其他位于“申家坡”的被征收的林地均已兑现。

再则,从实际情况来看,黄平县木江村并没有大幅耕地、旅游资源或其他产业作为经济收入来源,山林中的林木的买卖和自用密切关系到各户的利益,如未进行过内部划分,肯定会因为各户使用、售卖林木的数量差异而产生矛盾,林先爱等人主张未进行过内部划分明显不符合事实和常理。

被申请人上塘镇人民政府在作出处理决定前,未明确告知申请人对主张的事实限期提供依据,更未召集争议各方参与调处,而是直接作出处理决定后才通知申请人领取文书,属于程序违法。被申请人在认定事实的过程中忽略已进行内部划分的事实和农村实际情况,偏向性的作出了不利于申请人的事实认定,且被申请人在处理决定中告知的救济程序违法,林权纠纷是复议前置案件,不可直接向人民法院提起诉讼。综上,请求贵府查清事实,支持申请人的申请请求。

被申请人称:一、关于申请人提出我府作出的《关于罗开平等15人与严昌平等7人对上塘镇木江村樟木树4组申家坡林地使用权争议的处理决定》(上府决〔2020〕2号)(以下简称《处理决定》)程序违法的问题,我府认为不存在程序违法。申请人提出未明确告知其对其所主张的事实限期提供依据一事,我府已于2020年4月24日送达上府调受字〔2020〕102号《黄平县上塘镇人民政府山林(土)地调处答复和举证通知书》,并明确告知其应该在收到该文书的15日内提供证据;二、关于申请人提出没有经过调解就直接做出处理决定一事。我府在做出决定前有征求双方意见,询问双方是否愿意再进行调解,但是双方都不愿意,因为此事已经调解过多次,双方认为如果调解能够解决,则无需确权,更无需起诉至法院,认为调解只是浪费时间,且根据法理,之所以要进行调解,一是为了保障双方当事人平等协商的权利,其次也是为了节约公共资源。三、申情人认为在事实认定过程中忽略了内部划分的事实及农村实际情况一事。我府已经在决定书中详细阐明,双方都能够证明申家坡属6家共有,也承认整个申家坡进行了内部划分,但在针对所争议的“169”号“179”号两桩地,双方都没有提供实质性的证据证明归哪一方所有,甚至都无法证明这俩桩地是否属于已划分的区域。针对复议前置一事,本府提出的救济程序包括复议及诉讼,感谢申请人指出我府工作的不足之处,在今后的工作中我府工作人员会继续加强业务能力的学习。四、本案适用法律正确。由于本案中双方当事人都没有提供个人的自留山证,仅有一张共有的林权证,其次其内部划分的事实也没有提供协议,根据《中华人民共和国土地管理法》第二章第十四条和《林木林地权属争议处理办法(1996年10月14日中华人民共和国林业部令第10号)》第二章第七条及第十二条规定,本府做出对“169”号“179”号两桩地的归属是合法的。综上所述,答复人认为本案事实清楚,适用法律正确,处理合法合理,请求予以维持。

罗开忠等十五个第三人在复议期内未提交书面答复意见。

复议期间对各方当事人提交证据材料的审查认定:

对七申请人提交的证据材料审查认定:1.申请人身份证复印件。可作为证明其主体资格予以认证;2.黄平县上塘镇木江村村民委员会出具的关于申请人与第三人各户以个人名义将位于申家坡的“坡改梯”地租赁给段金发种植果树的证明。3.严昌平土地租赁合同。4.罗开贵、林先爱、申第明、罗开荣、申光祥、何树忠等人土地流转经营协议复印件六份2、3、4号证据,可对其作为证明该六户对位于“申家坡”的自留山已进行内部分山的事实予以认证;5.严昌平、申光祥、罗开忠、林先爱、申金平、龙文翠、罗开贵等7人签字确认的“贵黄高速公路(黄平)段土地勘测丈量登记表”及征地面积图、测绘图。该证来源于贵黄高速公路建设指挥部,可作为申请人与第三人各户在“申家坡”被征范围各方对无争议的内部划分林地事实予以认证;6.邓秀明、邓秀福、谢庭章等人证明的1999年3月受托在七申请人之父严荣辉所管理的自留山中砍伐木材。该证言能证明严荣辉曾在自己分到林地内砍伐木材的事实;7.申请人严昌华手机录制的林先爱指认用作堆土用地地界的三段视频。该证仅可作为证明该六户对位于“申家坡”的自留山已进行内部分山的事实予以认证,不能证明争议林地的归属情况;8.贵黄高速公路(黄平段)正线用地林木补偿清册用于证实争议地进行公示的事实。该证能够证明‘169’、‘179’两宗林地上的林木补偿己进行公示的事实予以认定。

对被申请人提交的证据材料审查认定:1.黄平县上塘镇人民政府山林(土)地调处答复和举证通知书及送达回证。能够作为被申请人已依法履行程序性告知义务予以认证;2.黄平县社员自留山证。可作为争议双方对申家坡林地在1983年承包到户时属六家共有的事实予以认证;3.贵州省黄平县人民法院(2019)黔2622民初440号民事裁定书。该裁定书认定的事实可作为争议各方确己进行内部分山事实予以认证;4.勘验四至说明表。可作为证明六家在“申家坡”林地进行过内部划分的事实但存在四至范围及边界未查明的问题;5.调查笔录。可作为木江村委会己对被征地户明确告知要亲自参与自家有关的地块丈量和对169、179两宗林地测量时第三人没有参与丈量也没有主张共有的事实予以认证;6.段金发提供的土地流转协议。仅作为证明该六户对位于“申家坡”的林地已进行内部分山的事实予以认证,不能证明本案争议地是否已经划分;7.木江村关于申家坡林地的调解记录,可作该纠纷引起时间及已经过木江村委会调解未果的事实予以确认。

经审理查明:1983年 严昌平等七申请人的父亲严荣辉与罗书祥、田兴明、申光明、何正光(前列五人己去世)、林先爱六户共同承包了原团坡公社木江大队5生产队地名为“申家坡”林地该林地证载面积为30亩并取得了本府颁发的第4号《黄平县社员自留山证》。后六户村民为便于管理采用抓阄方式对“申家坡”山林进行内部分山,鉴于六户分山既无书面协议也未取得本府颁发的林改权属证书,无法确定六户分山的面积、四至界线、宗块数;其后六户及其子女各自或管理或对分得的山林流转出去,除2011年底第三人林先爱砍木材烧炭与罗开荣发生过越界纠纷外其他各户未发生争议。2017年12月份因贵黄高速公路工程建设项目需征用到“申家坡”部分林地,在高速公路指挥部、十三标段项目部、勘测设计单位、上塘镇政府、村委会等相关部门组织下,于2017年12月6日早首先对严昌国、严昌华、严昌平、林先爱、申金平、罗开平、罗开荣、罗开贵、龙文翠、申光祥、罗科华、罗开忠等人分山管理的林(耕)地丈量登记完毕,均无争议。丈量完上述村民林地已过午饭时间,林先爱、申金平、罗开贵、龙文翠、申光祥等被征地户和指挥部人员、上塘镇政府人员、村委会人员均提出饿了要回去吃饭,严昌平当时提出接着量完再吃,在场的林先爱、申金平、罗开贵、龙文翠、申光祥等五户第三人未吭声。严昌平就请十三标段项目部、勘测设计单位的人员接着丈量编号为169、179两宗地。自此直至2018年3月18日的102天时间后第三人林先爱等才向木江村委会主张编号为169、179两宗登记在严昌平名下的林地属六户共有的诉求,引发本纠纷。纠纷历经木江村委会、上塘镇政府综治办多次调解均未果,2019年3月11日罗开平等十四人以承包地征收补偿费用分配纠纷案为由向黄平县人民法院提起诉讼。2019年9月9日县法院作出(2019)黔2622民初440号民事裁定书,以本案存在土地使用权争议不属民事诉讼受案范围为由驳回罗开平等十四人的起诉;2020年3月19日,被申请人根据罗开平等5户的确权申请作出了《关于上塘镇木江村樟木树组村民罗开平、林先爱等5户与严昌平1户之间林木林地纠纷的处理决定》将被贵黄高速公路建设征用的‘169号’和‘179号’两宗林地的使用权确权归六户享有;严昌平、严昌国、严昌华、严昌贵四人不服被申请人作出的处理决定于2020年3月31日向本府提出行政复议申请,请求撤销被申请人的处理决定书,并确认被贵黄高速公路建设征用的‘169号’和‘179号’两宗林地的使用权归严昌平等四个申请人享有。在该行政复议案件审理期间,被申请人于2020年4月7日以其处理决定存在着遗漏权利人、争议事实认定不清、程序欠缺等为由自行撤销了原《关于上塘镇木江村樟木树组村民罗开平、林先爱等5户与严昌平1户之间林木林地纠纷的处理决定》。2020年4月10日严昌平等四个申请人也向本府书面申请撤回行政复议申请。2020年4月12日本府作出了黄府复终决字〔2020〕2号《行政复议终止审理决定书》。2020年6月22日 被申请人以上府决〔2020〕2号《关于罗开平等15人与严昌平等7人对上塘镇木江村樟木树4组申家坡林地使用权争议的处理决定》将申家坡“169”号和“179”号两宗林地的使用权归15个申请人和7个被申请人双方共有的决定;严昌平等七人不服上府决〔2020〕2号处理决定于2020年8月17日向本府提出行政复议申请,请求撤销被申请人的处理决定书,并确认被贵黄高速公路建设征用的‘169号’和‘179号’两宗林地的使用权归严昌平等七个申请人享有。

同时查明:在本复议案审理期间,本府依职责向相关单位及部门调查核实应能够确认以下五个客观事实:第一、对申家坡山林己进行内部划分是申请人方与第三人方都认可的,反映出双方在征地前对各自分得的管理地块是默认的;第二、第三人在村委会已明确告知要亲自参加与自家有关的地块丈量并应当场提出异议的情形下,明知争议地未丈量而既未主张共有也不留下来参加丈量,存在对自身权利的疏忽可视为其默认争议地不是共有;第三、第三人对于‘169号’和‘179号’两宗林地权属主张的提出是在走完丈量、登记、绘图、相关各单位部门签字盖章等征地流程后事隔三个月以上时间才提出来,这有悖常理;第四、‘169号’和‘179号’两宗林地按正常征地流程应该于相关各单位部门签字盖章后即进行七天第一榜公示,期满无人提出争议则进行第二榜七天公示 第二榜期满仍无人提出争议后即可领取补偿款;之所以造成‘169号’和‘179号’两宗林地未进行正常公示的原因就是由于征地补偿费不到位导致公示流程搁置;第五、申请人严昌平绘制的各户位置草图已经其他申请人、被申请人与各第三人核实和确认,能够认定双方分管的山林相邻交错分布的事实。

另查明:被申请人在调处申请人与第三人申请确权争议过程中,未制作送达调解通知书也未组织争议双方进行调处。

本府认为:本案被申请人黄平县上塘镇人民政府虽依法进行了调处受理并按照有关调处规定向双方分别送达了受理通知书和答复举证通知书,但未组织争议双方进行调处就送达处理决定,该案在处理程序上明显不当,属于程序违法;在具体处理该案件的过程中,被申请人虽进行了调查取证,但未对双方争议的焦点问题详尽核实清楚的情形下,仍然做出上府决〔2020〕2号处理决定,该决定属于认定事实不清。而七申请人诉请撤销被申请人处理决定的请求合法有据本府予以支持。

为此特依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定,本府决定如下:

一、撤销被申请人黄平县上塘镇人民政府作出的上府决〔2020〕2号《关于罗开平等15人与严昌平等7人对上塘镇木江村樟木树4组申家坡林地使用权争议的处理决定》;

二、责令被申请人黄平县上塘镇人民政府重新依法处理。

如对本行政复议决定不服,可自收到本行政复议决定之日起15日内,向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。




                                                        黄平县人民政府

                                                        2020年11月13日







分享:
   我要纠错 定制
  • 上一篇
  • 下一篇
  • 相关信息